Alle Kriege des Altertums waren Religionskriege oder zumindest als solche getarnt. Religion, oder sollte man besser sagen Konfession, waren schon immer die Motoren menschlichen Handelns. Seine eigene Überzeugung, Sichtweise zu rechtfertigen und durchzusetzen gegenüber anderen, die das eigene Credo anders sehen, es also auf breitere Basis zu stellen und zu sichern - das rechtfertigt je nach kulturellem Umfeld unterschiedliche Mittel, von der meist nur brüchigen Sicherheit, die aus einer vergleichenden Darstellung der Argumente um dem Hoffen auf den Beitritt möglichst vieler Fans zur Gruppe der eigenen Meinung ausgeht, über eine heftige Wirtshausschlägerei, die durchaus ihre Berechtigung zum Aggressionsabbau haben kann - unter "Diskussionsteilnehmern", die dieser Sprache mächtig sind bis hin eben zu Kriegen. Die hierbei Besiegten akzeptieren die Argumente des Siegers mit zusammengebissenen Zähnen, aber die Bisskraft wird schwächer, je länger die nunmehr aktuelle Situation anhält - bis diese eben in Normalität übergeht. Und Jahrzehnte oder Jahrhunderte später jemand aufsteht und sagt: "wisst Ihr noch, eigentlich war das doch so:...." Der Mechanismus ist letzendes derselbe, egal ob jetzt von der radikalen Al-Khaida angewandt oder von der Sudetendeutschen Landsmannschaft.
Bitte jetzt nicht laut schreien, ich weiß, daß die Dimensionen und auch die zu erwartenden Trotz-Reaktionen bezüglich der beiden Vorgänge völlig unterschiedlich sind!
Was können wir froh sein, daß Berlusconi nicht auf die Idee gekommen ist, Ägypten wieder zu einem Teil Italiens machen zu wollen, nachdem ja Cäsar bei Cleopatra....[addsig] |